Игорь Голищенко, уролог с 36-летним стажем и специалист по ультразвуковой диагностике, рассказал о неудачной аренде помещения для частной медицинской практики в ЖК «Острова» на Марсельской, 46/3, и затянувшейся судебной тяжбе, которая последовала за этим. Несколько лет назад Голищенко решил арендовать кабинет в этом доме, где он ранее приобрел квартиру, основываясь на положительном опыте работы с застройщиком «Интострой», который позже ребрендировался в KONA. После продажи своей двухкомнатной квартиры на Черемушках и покупки однокомнатной в ЖК «Острова», он потратил оставшиеся деньги на ремонт арендованного помещения для создания кабинета УЗИ.

Однако, когда ремонт был почти завершен и Голищенко начал готовить документы для получения медицинской лицензии, он столкнулся с проблемами. В процессе проверки оказалось, что данные о помещении, указанные в договоре аренды, не совпадают с информацией в государственном реестре недвижимости. В договоре был указан один номер помещения, а в реестре — совсем другой. Это обнаружение стало критическим, так как для получения медицинской лицензии важно, чтобы информация о помещении была правильной и соответствовала действительности. Более того, Голищенко выяснил, что официальным владельцем помещения является не ООО «Гранд-палестро», как указано в договоре аренды, а ЧП «Доминанта-Д», которое также связано с группой компаний KONA.

Когда Голищенко обнаружил эти несоответствия, он обратился к арендодателю с просьбой исправить ошибки в договоре, указав правильные данные о помещении и его владельце. Переговоры с арендодателем растянулись на несколько месяцев. На тот момент арендодатель пообещал внести изменения в договор, однако в начале 2018 года он сменил замки в помещении и сдал его другому предпринимателю. Для Голищенко это стало настоящим шоком, так как он уже вложил в ремонт около 200 тысяч гривен и потратил значительное количество времени и усилий на подготовку к открытию медицинской практики.

Игорь Голищенко предполагает, что причины такого поведения со стороны застройщика могут быть связаны с попыткой избежать участия в процессе получения лицензии, чтобы не раскрыть махинации с недвижимостью, такие как наличие разных договоров аренды на одно и то же помещение или разные владельцы одной и той же площади. Он также считает, что эта ситуация может быть связана с уклонением от уплаты налогов, так как отказ от указания реального собственника может помочь скрыть налоговые обязательства от фискальных органов и банков.

Арендодатель в свою очередь утверждает, что договор аренды просто истек, и стороны не смогли договориться о продлении из-за разногласий по стоимости аренды. По мнению представителя арендодателя, арендатор не был выгнан, а просто контракт завершился, и его не продлили, что является обычной практикой в арендных отношениях.

Несмотря на это, Голищенко продолжил бороться за свои права. Он подал несколько исков в гражданский суд, требуя компенсации за понесенные убытки и доказательства правомерности заключенного договора аренды. В рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах (ст. 190 УК Украины), следствие несколько раз возобновляло расследование, но до сих пор не было установлено состава преступления. Врач также подавал жалобы в прокуратуру на ненадлежащую работу следователей, но они не привели к реальным результатам.
Прошло уже несколько лет с момента заключения договора аренды и начала ремонта, а судебная тяжба продолжает тянуться. Голищенко утверждает, что потерял значительную сумму, так как вложил деньги не только в ремонт помещения, но и в аренду, при этом не имея возможности использовать помещение для своей деятельности. В данный момент он работает на четверть ставки в поликлинике, используя свое собственное оборудование, которое приобрел для кабинета. Денег на аренду и ремонт другого помещения у него уже нет. Врач продолжает бороться за свои права, пытаясь вернуть свои средства и доказать правомерность договора аренды, по которому он требует компенсацию за понесенные убытки.